Niet helemaal tevreden met het overzicht in de vorige blog over veilig geld. Er lijkt een accent te liggen op de officiele rapporten, maar is nog zoveel meer gebeurd. Weer blijkt dat je AI moet sturen, met de bekende paradox, moet ik aan mijn horloge vertellen hoe laat het is?

En zo kom ik nogmaals uit op Carlijn Kingma, nog even geduld.

Ik zie dat je een aantal in mijn ogen relevante zaken niet meldt: kamervragen nav Stichting Ons Geld, artikelen FTM en tekeningen van Carlijn Kingma, voorstellingen van De Verleiders … op aan te geven dat er de nodige vragen leven die ook in de media terecht zijn gekomen. En het onderzoek van de SER, of stond dat er al bij?

Helemaal mee eens — die horen erbij. Hieronder zet ik de initiatieven, onderzoeken en publieke interventies rond een risicovrije rekening / digitale euro op een rij, nu mét jouw genoemde lijnen (Ons Geld → Kamervragen/moties, FTM/Kingma, De Verleiders, SER). Ik sluit af met waarom dit alles (nog) weinig verandert.

Overzicht initiatieven & onderzoeken

Parlement & beleid (NL/EU)

• Burgerinitiatief ‘Ons Geld’ (2015–2016)
  Hoorzitting (14 okt 2015) en plenair debat (16 mrt 2016) over geldschepping en een “veilige bank”. Resultaat: Kamer verzoekt o.a. onderzoek naar depositobank (motie Koolmees c.s.) en vraagt de WRR om het geldstelsel te onderzoeken. (Burgerinitiatief Geldschepping, Tweede Kamer)
• Kabinetsreactie op ‘Ons Geld’ (2016)
  Regering reageert op voorstellen van Ons Geld; terughoudend over stelselwijziging. (Tweede Kamer, onsgeld.nu)
• WRR-rapport Geld en schuld: de publieke rol van banken (2019) + rondetafel (2019)
  Analyse van geldschepping/risico’s en opties voor publieke rol; leidde tot Kameractiviteiten (rondetafel). (WRR, Tweede Kamer)
• Initiatiefnota Alkaya (SP): 100% veilig sparen en betalen (2019–2020)
  Pleit voor publieke betaal- & spaarbank / nationale betaalrekening bij de centrale bank; uitgebreid Kamer-Q\&A-dossier. (Officiële Bekendmakingen)
• Verdere opvolging depositobank
  Dossier vermeldt dat uitvoering/onderzoek naar vergunning-aanpassing is opgepakt; blijft juridisch/beleidsmatig stroef. (Officiële Bekendmakingen)
• Kamervragen over digitale euro / geldstelsel
  o.a. Eppink (JA21) en Van Houwelingen (FVD) stellen vragen over (promotie van) de digitale euro en positie van de monarchie/beleidslijn. (Officiële Bekendmakingen, Tweede Kamer)
• Rapporteurs ‘Digitale euro’ (Tweede Kamer, 2023)
  Eindverslag voor het parlementaire debat en Europese wetgevingstraject. (Tweede Kamer)
• ECB-traject ‘Digitale euro’ (2020→)
  Onderzoeks- en voorbereidingsfase; ontwerp via intermediairs, nadruk op betalingen (niet sparen). (European Central Bank)

SER (maatschappelijk-economisch advies)

• SER publicatie/duiding (2023) – “Wat brengt de digitale euro ons?”
  Benadrukt dat de digitale euro primair betaalmiddel is en niet bedoeld om te sparen/beleggen; schetst ontwerp-parameters. (SER)

Maatschappij, media & cultuur

• De Verleiders – Door de bank genomen (2014–2016)
  Theaterstuk zette geldschepping en bankmacht op de kaart; stimuleerde publieke aandacht en steun voor Burgerinitiatief Ons Geld; mede richting Tweede Kamer. (De Verleiders, Theaterkrant, onsgeld.nu)
• FTM-dossiers & Kingma’s Het/De Waterwerk(en) van ons geld
  Journalistiek/art-research project (Bollen, Van der Linden, Kingma) maakte het geldsysteem publiek toegankelijk (tentoonstellingen, video’s, gidsen); bekroond en breed gedragen. (Follow the Money, carlijnkingma.com, DDA, Kunstmuseum Den Haag)
  FTM publiceerde daarnaast analyses over lobby tegen een krachtige digitale euro en het “klein houden” via lage limieten/intermediairs. (Follow the Money, ftm.eu)

Waarom dit (nog) weinig teweegbrengt

1. Bescherming bankintermediatie
   Beleidslijn blijft: digitale euro is betaalmiddel, niet spaarproduct → géén rente, houdlimieten en distributie via banken. Dit voorkomt depositovlucht, maar ondermijnt precies de “risicovrije parkeerplek” waar burgers naar zoeken. (SER, European Central Bank)
2. Lobby & politieke traagheid
   Banken waarschuwen voor fundingrisico’s en sturen op lage limieten (bijv. €500) en gebruik van bestaande bankinfrastructuur; dat vertaalt zich in voorzichtige ontwerpen en langzaam EU-wetgevingstraject. (Follow the Money, Tweede Kamer)
3. Onheldere consumenten-use case
   Zolang digitale euro niet risicovrij sparen faciliteert, lijkt het voor veel burgers “meer van hetzelfde” naast bestaande instant-betalingen en DGS; beleidsmakers zien vooral strategische autonomie i.p.v. direct consumentenvoordeel. (SER)
4. Complexe afruilen (privacy/AML, techniek, governance)
   Cash-achtige privacy versus AML/KYC, offline-betalingen en veerkracht maken het ontwerp traag en compromisrijk; daardoor mist het momentum bij het brede publiek. (Tweede Kamer)