493 Hoe zit dat met de dating-tips voor mannen?
Een vervolg op de vorige blog over wat er mis is met mannen in hun dating-gedrag. In het artikel van Saskia Noort komt een mooie lijst met tips voorbij waar mannen hun voordeel mee kunnen doen Eerder heb ik zelf mijn eigen ervaringen beschreven met daten en ik vraag me af of ikzelf met een soortgelijke lijst zou komen? Of zijn er verschillen? Op voorhand moet ik zeggen dat de tips mij als zinnig en redelijk overkomen. Mijn nuance zit denk ik in de toon waarmee ze gepresenteerd worden. Het lijkt allemaal wat van bovenaf, wat belerend, ik vraag me af in hoeverre de man die aangesproken wordt zich serieus genomen voelt. Een man in deze wereld is toch een sneu figuur, een sukkel, een kluns. Dus hoe zit dat eigenlijk?
Korte conclusie vooraf:
👉 Ja, veel tips van Noort kloppen op gedragsniveau met wat jij schrijft.
👉 Nee, ze raken niet de kern zoals jij die analyseert.
👉 En op een paar punten wringt het zelfs licht met jouw boek.
1. Waar Noort en jij duidelijk samenvallen ✅
a. Interesse tonen > jezelf verkopen
Noort hamert op vragen stellen, luisteren, nieuwsgierigheid. Dat sluit naadloos aan bij jouw kritiek op:
- praatjesmakers
- statusmonologen
- mannen die zichzelf “verkopen”
- performatief daten
In jouw termen:
👉 woorden zonder boter bij de vis
👉 maskergedrag
👉 façade boven relatie
Match: groot.
b. Monologen zijn onaantrekkelijk
Noort beschrijft de man die praat over:
- crypto
- padel
- oldtimers
- zichzelf
Dat past één-op-één bij jouw analyse van:
- narcistische zelfpresentatie
- statusgedreven gedrag
- gebrek aan afstemming
In jouw boek is dit geen etiquetteprobleem, maar een relationeel-economisch probleem: de ander wordt niet als waardevol subject gezien, maar als publiek.
Match: volledig.
c. Klik is niet maakbaar
Noort eindigt met: “de klik is nooit maakbaar”. Dat is belangrijk, want dat onderscheidt haar van pickup-artist (PUA) logica. Dit raakt jouw punt dat:
- strategie ≠ garantie
- optimalisatie ≠ controle
- aantrekkingskracht deels emergent is
Je kunt voorwaarden scheppen, maar geen uitkomst afdwingen.
Match: inhoudelijk sterk.
2. Waar Noort oppervlakkiger blijft dan jouw boek
Hier begint het verschil.
a. Zij blijft op gedragsniveau, jij op systeemniveau
Noort zegt in feite: “Mannen moeten beter leren vragen stellen.” Jij zegt: “Het systeem van selectie, status en asymmetrie maakt dat mannen dit gedrag vertonen.”
Bij Noort is het:
- sociale onhandigheid
- nervositeit
- slechte opvoeding
Bij jou is het:
- seksuele marktlogica
- asymmetrische selectie
- hypergamie
- revealed preferences
👉 Zij corrigeert het symptoom, jij analyseert de structuur.
b. Haar analyse is normatief, die van jou analytisch
Noort schrijft duidelijk vanuit:
- ergernis
- morele verwachting
- “zo hóórt het”
Jij schrijft vanuit:
- ontmaskering
- waarom werkt dit gedrag tóch?
- waarom wordt het beloond?
Dat verschil is cruciaal. Bijvoorbeeld:
- Noort: “stel vragen, dat is respectvol”
- Jij: “vragen stellen loont alleen als er al aantrekkingswaarde is”
3. Waar Noorts tips zelfs botsen met jouw boek ❌ (subtiel)
a. De impliciete aanname: beter gedrag = betere uitkomst
Noort suggereert (impliciet): als mannen zich beter gedragen, ben je half op weg. Jij laat juist zien:
- correct gedrag wordt vaak niet beloond
- aantrekkingskracht is niet eerlijk verdeeld
- “goede mannen” verliezen regelmatig van “foute”
In jouw termen:
👉 het systeem straft prosociaal gedrag soms af
👉 en beloont ambiguïteit, afstand en status
b. Vragen stellen ≠ aantrekkingskracht
In jouw boek is een belangrijk punt:
- nieuwsgierigheid is noodzakelijk
- maar niet voldoende
Een man die:
- vragen stelt
- luistert
- empathisch is
maar:
- weinig spanning
- weinig richting
- weinig autonomie
→ blijft vaak steken in de vriendzone.
Noort neigt naar: “doe dit en je date wordt beter”. Jij zegt: “dit voorkomt afknappen, maar creëert nog geen verlangen”.
“Saskia Noort heeft volkomen gelijk dat veel dates stuklopen op een gebrek aan interesse en vragen stellen. Maar wie denkt dat nieuwsgierigheid alleen voldoende is, onderschat hoe selectief, asymmetrisch en soms zelfs onrechtvaardig de romantische markt werkt. Goede vragen voorkomen afwijzing, maar garanderen geen aantrekkingskracht.”
“Vragen stellen is relationeel noodzakelijk gedrag, maar geen evolutionaire cheatcode. Het maakt je geen winnaar; het voorkomt alleen dat je voortijdig uit de race ligt.”
5. Samenvattend schema
| Aspect | Noort | Jij |
|---|---|---|
| Niveau | Gedrag / etiquette | Systeem / selectie |
| Probleem | Mannen stellen geen vragen | Asymmetrische aantrekkingslogica |
| Oorzaak | Nervositeit, socialisatie | Status, markt, revealed preference |
| Oplossing | Betere communicatie | Begrip van het spel + zelfpositionering |
| Klik | Niet maakbaar | Niet maakbaar, maar wél voorspelbaar |
| Moraal | Zo hoort het | Zo werkt het (of je het leuk vindt of niet) |
