174 Irritatie over ingezonden brief Azc asielopvang Wilders etc
Afgelopen donderdag in het Brabants Dagblad een ingezonden brief over Azc’s, asielopvang en Wilders. Ik merkte bij mezelf dat hij grote irritaties opriep. Ik wil dat onderzoeken. Het gaat niet specifiek om deze brief, ik neem hem als exemplarisch. En misschien krijg ik wel spijt, het is een gevoelig onderwerp, iedereen heeft een mening en het polariseert. Eigenlijk heb ik niet eens een duidelijke mening, met deze verzuchting van me lijkt het wellicht of ik die toch heb. Nou ja, dat ik de neiging heb het op te nemen voor de underdog, dat ik een hekel heb aan een eenzijdige benadering, hoewel ik me realiseer dat niemand perfect is en ikzelf ongetwijfeld ook in die valkuil kan en zal lopen. Ik erger me er aan dat het een suggestieve tekst is, vol met impliciete en expliciete verwijten, vol gekleurd taalgebruik. Het is een tekst die in mijn ogen (verder) polariseert en ‘anders denkenden’ wegzet als onbeschaafd (of dom, of onlogisch of … allemaal slechte dingen). Ik mis het andere perspectief, ik mis de verwondering en de nieuwsgierigheid. Wilders en de schreeuwers zijn de schuldigen, het suggereert als die maar wegzijn dan het dan wordt opgelost (not!).
Ik stel de volgende vragen:
- Analyseer de tekst op niet-neutraal taalgebruik (met toelichting en de gebruikte impliciete vooronderstellingen)
- Wat wil de auteur met deze brief of tekst bereiken? Wat is de gedachtengang, leg me ZIJN logica eens uit.
- Op de inhoud: analyseer eens de situatie van een ‘schreeuwende tegenstander’, waarom zou deze alsnog voorstander van een azc in zijn wijk kunnen worden?
- Analyseer een ‘oplossing’ die ik uit een standaard economie-theorie boekje trek en mij logisch lijkt (in theorie).
Hieronder eerst de tekst (voor de leesbaarheid geen krantenknipsel, ik hoor het graag als die inbreuk doet op copyrights dan maak ik een samenvatting) en de analyse. In de volgende blogs komen de andere vragen aan bod.
„Maar het kan toch niet zo zijn, dat Nederland dit langzamerhand niet door begint te krijgen?”
R van D te H (naam en woonplaats briefschrijver bewust weg gelaten)
Brabants Dagblad – Ingezonden brief
Stem PVV voor meer AZC’s
Stem PVV voor een toename van het aantal asielzoekerscentra. Dat lijkt vreemd, maar als je eens goed kijkt naar wat Wilders en zijn slaafse volgelingen als VVD, FvD, SGP, JA21, BBB en NSC feitelijk willen, is dat wel het gevolg.
Tel maar op. De procedures zijn al hopeloos vastgelopen door bezuinigingen bij het IND. En nu moet er na het verkrijgen van een status, na drie jaar een extra check komen. Wordt daar extra geld voor vrijgemaakt? Ik dacht het niet.
Gevolg: nog meer langere, uitlopende procedures. En waar blijven de mensen die al die tijd niet weten waar ze aan toe zijn? In een huurwoning? Ik dacht het niet. Dat moet dus wel in een AZC zijn. Zijn die er genoeg? Ik dacht het niet.
Dus zullen die er linksom of rechtsom (ja, ook rechtsom) wel moeten komen. Ook bij u in de buurt. Want een ‘beschaafd’ land als Nederland kan mensen natuurlijk niet in tentjes of kartonnen dozen laten slapen.
En dan het volgende onnavolgbare: er zijn te weinig cellen in Nederland, althans dat is de conclusie van oud-PVV-staatssecretaris Ingrid Coenradie. Dan is de logische conclusie, lijkt me, meer cellen erbij. Geert wil dat niet, er moet van hem zelfs op bezuinigd worden.
Om de chaos nog groter te maken, komt hij vervolgens met het lumineuze plan om illegalen in ons land verblijvenden op te sluiten. Waar dan?
Met als kers op de taart wordt het geven van een kopje soep ook strafbaar, tenzij je eerst iemands papieren hebt gecontroleerd. Nog meer cellen nodig. Ditmaal niet voor die enge buitenlanders, maar voor vriendelijke Henk en Ingrid.
Het is natuurlijk wel fijn voor Geert dat dit allerlei kansen biedt om bij de komende verkiezingen te schreeuwen dat het kabinet er niks van bakt. Is dat immers niet de opzet? Zorgen dat er vooral geen oplossingen komen, zodat je kunt blijven schreeuwen?
Maar het kan toch niet zo zijn, dat Nederland dit langzamerhand niet door begint te krijgen?
Schema niet-neutraal taalgebruik & aannames – ingezonden brief (Brabants Dagblad)
| Term / uitdrukking | Waarom niet neutraal | Onderliggende (impliciete) aanname |
|---|---|---|
| “slaafse volgelingen” | Denigrerend label, ontneemt partijen eigenstandigheid. | Partijen die samenwerken met PVV hebben geen eigen mening. |
| “hopeloos vastgelopen” | Overdrijving, klinkt uitzichtloos. | Vertraging IND komt volledig door bezuinigingen, niet door andere factoren. |
| “Ik dacht het niet” (herhaald) | Cynisch afwijzend, suggereert domheid bij andersdenkenden. | Alternatieven (zoals huisvesting buiten AZC’s) zijn onrealistisch of onmogelijk. |
| “linksom of rechtsom (ja, ook rechtsom)” | Suggestief, belerend; wijst lezers op onontkoombaarheid. | Iedereen krijgt vroeg of laat te maken met AZC’s. |
| “ook bij u in de buurt” | Retorisch dreigement, suggereert overlast. | Extra opvang wordt onvermijdelijk gespreid over heel NL. |
| “‘beschaafd’ land” (tussen aanhalingstekens) | Ironisch; impliceert hypocrisie. | Echte beschaving betekent altijd opvang; afwijzen = onbeschaafd. |
| “tentjes of kartonnen dozen” | Karikatuur, stropop; niemand stelt dit concreet voor. | Zonder AZC’s worden mensen letterlijk op straat of in dozen gezet. |
| “het volgende onnavolgbare” | Beoordelend; zet PVV-plannen neer als absurd. | PVV-voorstellen zijn inherent onlogisch. |
| “het lumineuze plan” | Ironisch; zogenaamd ‘briljant’. | Wilders’ voorstellen zijn belachelijk en onwerkbaar. |
| “enge buitenlanders” | Sarcasme, legt woorden in de mond van tegenstanders. | Tegenstanders zien buitenlanders primair als gevaarlijk. |
| “vriendelijke Henk en Ingrid” | Sarcastische inversie van cliché; ondermijnt tegenargument. | Ook gewone Nederlanders zullen slachtoffer worden van repressief beleid. |
| “fijn voor Geert” | Ironisch; suggereert opportunisme. | Wilders is niet uit op oplossingen maar op electoraal gewin. |
| “allerlei kansen biedt om te schreeuwen” | Negatief label; reduceert kritiek tot lawaai. | Wilders’ politieke stijl is schreeuwerig en inhoudsloos. |
| “blijven schreeuwen” | Herhaling van frame; neerbuigend. | Er is geen serieuze inhoud, alleen geschreeuw. |
| Afsluiter: “Maar het kan toch niet zo zijn, dat Nederland dit niet door begint te krijgen?” | Retorische vraag; zet tegenstanders weg als blind of dom. | De analyse is zo vanzelfsprekend dat iedereen het zou moeten zien. |
👉 Dit schema laat zien dat de brief vrijwel volledig leunt op framing, sarcasme en impliciete aannames. Voor gelijkgestemden versterkt dat de boodschap, maar voor twijfelaars of tegenstanders werkt het vervreemdend: hun zorgen worden weggezet in plaats van serieus genomen.
