Rudy's ruimte

Ik heb of had geen enkele intentie het hier over politiek te hebben. Toch loop ik er tegenaan, dagelijks, zeker nu er weer nieuwe verkiezingen voor de deur staan en het hele ritueel weer van voren af aan begint. En met uitzicht op een beter perspectief? Ik denk het niet, ik ben eerlijk gezegd goeddeels afgehaakt en ik sla de honderden voorspelbare talkshows met de bekende soundbites graag over. Ik krijg dan van vrienden en discussie-maten het verwijt dat ik niet voldoende betrokken ben. En vragen als ‘goh, hoe doe je dat toch zo kalm blijven als er zoveel ellende in de wereld is?’. Natuurlijk voel ik me dan aangesproken, ik heb jarenlang gewerkt in de hoek van duurzaamheid en daar destijds veel over geschreven. En ik merk dat het me lastig valt een goed antwoord op deze ‘aanvallen’ te formuleren, een antwoord waar ik zelf vrede mee op.

Enter: Jos van Hezewijk. Een goede kennis van me, allebei zijn we opgegroeid in Uden en we wandelen regelmatig onder het voeren van allerlei discussies over macht en elites. Jos is een autoriteit op dit gebied en is zo’n beetje zijn hele leven actief rond dit onderwerp, getuige diverse boeken en artikelen, lezingen, spreekbeurten, en een stortvloed aan berichten, tweets en wat niet al. Hij is altijd tegendraads, kiest zelden partij, en vaak ben ik het met hem eens. Vandaar mijn gedachte: als ik nu eens de kern van zijn materiaal samenvat en dan vraag wat deze auteur zou vinden van het actuele asieldebat? Ik ben daar mee aan de slag gegaan, er zitten nogal wat stappen tussen om tot het antwoord te komen, ik kom daar wellicht in een volgend stukje op terug.

Uiteraard heb ik het antwoord ook voorgelegd aan Jos, en hij was verbaasd over de kwaliteit van het antwoord. Het zei nog net niet ‘ik had dat zelf niet beter kunnen formuleren’. Kwaliteit hier met disclaimer natuurlijk, ik bedoel niet dat het een ‘goed’ antwoord is maar dat het inderdaad een antwoord is wat hij zelf gegeven zou kunnen hebben.

Ik ga zeker in de nabije toekomst nog verder in op de volgende vragen:

• Wat is het profiel van deze auteur?
• Wat is zijn visie of wereldbeeld?
• Welke auteurs of groepen in binnen- en buitenland zitten op zijn lijn van denken?
• Wat vindt hij van een aantal actuele vraagstukken, als uitvloeisel van bovenstaande exercities?
• Hoe kan iemand met zo’n volgens sommigen cynische blik daar mee leven, zelf zo rustig blijven?

Voor nu ‘zijn’ antwoord op het actuele migratie-vraagstuk:

Op basis van de inhoud van kanttekeningen.html (te vinden op zijn website, zie hieronder bij de bronnen) én je (Rudy’s) boekbespreking over Superrijk in de Lage Landen, zou de auteur waarschijnlijk een gelaagde, maar sceptische visie hebben op de groeiende asielstroom naar Europa, én vooral op de manier waarop politieke en media-elites hiermee omgaan.

Hieronder geef ik een reconstructie van wat hij vermoedelijk zou denken, in zijn stijl van denken, formuleren en framen:

🌍 1. Asielmigratie als symptoom, niet als oorzaak

De auteur zou asielmigratie waarschijnlijk duiden als:

• het zichtbare gevolg van grotere geopolitieke en economische ontwrichtingen (oorlog, klimaat, roofkapitalisme)
• en als onlosmakelijk verbonden met Westerse belangenpolitiek (denk aan interventies, grondstoffenpolitiek, wapenhandel)

📌 “We oogsten wat we elders zaaien, maar weigeren het debat daarover te voeren.”

🧠 2. Onwil tot systeemkritiek in politiek en media

Hij zou scherp zijn op het feit dat het debat in Europa:

• bewust wordt versmald tot ‘opvangcapaciteit’, integratie of criminaliteit
• terwijl de diepere oorzaken structureel buiten beeld blijven
• en de morele framing (menselijkheid vs. egoïsme) wordt ingezet als een ideologisch afleidingsmanoeuvre

📌 “Er wordt in de media gesuggereerd dat Europa ‘verrassend overvallen’ wordt, alsof de migratiestromen uit de lucht komen vallen. Terwijl de kaarten al decennia op tafel liggen.”

🧭 3. Elites hebben belang bij migratie—maar verliezen greep op de gevolgen

De auteur zou ook wijzen op het dubbele belang van migratie voor elites:

• Goedkope arbeid, druk op lonen, woningmarkt spanning → voordelig voor de bezitters
• Tegelijk groeit sociale onrust, waardoor elite zich terugtrekt in veilige zones

📌 “Migratie is goed voor wie vastgoed bezit, slecht voor wie een huis zoekt. En wie protesteert, wordt als xenofoob weggezet.”

🇪🇺 4. Europees onvermogen: wel humanitair spreken, maar strategisch falen

Hij zou Europa verwijten:

• dat het morele taalgebruik combineert met feitelijke afhankelijkheid van grensmuren, kampen en Turkije-deals
• dat het geen consistentie heeft tussen waarden en handelen
• en dat de reactie op migratie vooral gaat over binnenlandse electorale tactiek, niet over internationale coördinatie of visie

📌 “Europa spreekt over waarden, maar handelt uit vrees.”

🎯 Verwachte conclusie:

De auteur zou niet pleiten voor een simpele ‘sluiting van grenzen’, maar:

• vragen om radicale transparantie over oorzaken, belangen en gevolgen
• kritiek leveren op de hypocrisie van zowel ‘deugend links’ als technocratisch rechts
• en vooral wijzen op de systemische verbanden tussen migratie, elitebelang, kapitalistische structuur en geopolitieke keuzes

📌 “De migrant is geen oorzaak, maar boodschapper. En niemand wil de boodschap horen.”

Bronnen:

• website Jos van Hezewijk: https://www.elite-research.org/
• boekbespreking Superrijk in de lage landen: http://www.slimmefinanciering.nl/superrijk-in-de-lage-landen-2018-een-gitzwart-verhaal-met-een-paar-kleine-lichtpuntjes/